极目新闻评论员 屈旌

2月13日，上海某商场，一名穿闪送员工制服的快递小哥陪同妻子购物时被拦，商场保安要求其脱掉制服方可进入。快递小哥认为这是对他从事职业的歧视，该商场客服人员表示这是商场规定。（据2月16日人民网）

此事一出，网络评论就将商场保安放在了火上“烤”。许多网友表示，保安和快递小哥都是服务人员，何必如此“互害”。但理智想想，保安不过也是基层劳动者，其行为也是履行商场的规定，提出“脱掉制服”的方案，单纯将矛头指向其个人，实无必要。

更值得诘问的是，商场为何会有如此奇葩的规定。商场是公共场所，不是什么私人空间，快递外卖小哥，都是普通人，凭什么就不让人进呢？民法典规定，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。《消费者权益保护法》，消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。仅仅因为一身衣服，就对消费者分门别类，关上大门，如此看人下菜，不但显得小气刻薄，而且犯法。这世上，大部分人都是普通人，都对普通劳动者具有同理心，“法律面前人人平等”的理念，也是深入人心，公共经营场所做出如此显见的歧视行为，当然会引发众怒。

其实，现在不少的商场、写字楼为了维护管理秩序，避免混乱，都会禁止快递、外卖员直接入内，而在指定区域完成派送行为，这种“无接触配送”在疫情期间还赢得了广泛的认可，并没有人认为不合理。因为双方都是为了更好地完成工作，为了公众营造健康安全有序的环境，彼此事先做出了确认和认可，摒除了职业歧视的可能性。但是，在上述情景中，快递小哥并不是处于工作状态，也不是为了取件，却因为穿着工作服就无法进入商场，职业歧视的嫌疑就很浓重了。而正是因为这种规定本身就具有不合理之处，保安执行起来才会十分别扭，一言不合，情绪一上头，造成冲突恐怕是在所难免。

很多人说，快递小哥也有些较真，脱了外套进去再穿上不就行了，少很多麻烦。这或许看上去很灵活，但实质上，让这位小哥较真的矛盾，已经不是他能不能进入商场的，而是外卖、快递员为何不能进入商场。大事化小小事化了，的确能解决眼前的纠纷，但或许就不足以纠正商场的错误观念，甚至认为自身规定是合理的。然而，任何个人或机构的规章制度，都不得违反法律法规，这才是我们应该坚持的公理。当事商场，以及有类似规定的商场，在制定这一规定的当下，或许就应该思考一下，某些歧视心态是不是已经根深蒂固到自身都无法察觉的地步。

这件事引发舆论热议，也是给公共经营场所敲响了警钟。须知，外卖、快递当下在生活中应用之普遍，已经远远超过了商场，商场拒绝闪送人员入内，本身就是给自己筑起藩篱、制造不便。在实体商业十分艰难的当下，这样做真的能维持秩序，凸显档次吗？从当下舆情看来，恐怕只会显得刻板傲慢，令人生厌。

在疫情防控常态化，生活需求多样化的当下，管理是否可以精细一些、科学一些、温柔一些。多一点了解、询问和具体分析，少一些禁止、斥责和拒之门外，让来的消费者舒心惬意，也让己方工作人员不那么为难。

关键词： 评论 商场 当然 众怒